Башкирский Арбитраж во второй раз вынес решение в пользу Росприроднадзора

Об этом говорится в определении суда, на которое ссылается РБК. Мотивировочная часть решения еще не опубликована. 

Таким образом, башкирский Арбитраж во второй раз вынес решение в пользу Росприроднадзора. Ведомство возбудило дело о порче плодородного слоя почвы на участке Таналыкская россыпь в октябре 2020 года. Ответчиками в арбитражном деле выступали московская фирма «Таналык» и администрация Баймакского района. Тогда специалисты ведомства выяснили, что компания, имевшая лицензию на добычу россыпного золота, разрабатывала земли открытым способом за пределами лицензионного участка. Общая площадь нарушенной почвы составила 48,4 тыс. кв. м.

В июне 2021 года Арбитражный суд Башкирии удовлетворил иск Росприроднадзора, обязав «Таналык» выплатить 604,8 млн. рублей, а обоих ответчиков — разработать и реализовать проект рекультивации участка. В ноябре 2021 года апелляционная инстанция оставила в силе взыскание всей суммы ущерба с компании.

Как сообщал РБК Уфа, в начале июня 2022 года Арбитражный суд Уральского округа в Екатеринбурге отменил решения судов в Уфе и Челябинске в связи с тем, что к ответчику была применена «двойная мера взыскания», то есть помимо обязанности рекультивировать землю, с ответчика взыскали денежные средства за порчу этой же земли. Суд указал, что в подобных делах, прежде всего рассматривается возможность физического восстановления природных ресурсов. Если это невозможно, то к виновной стороне применяется мера в виде денежного взыскания. В случае с «Таналыком» суды по требованию Росприроднадзора применили обе меры.

Управляющий партнер юридической компании «Иккерт и партнеры» Павел Иккерт считает, что Арбитражный суд Башкирии, скорее всего, учел замечания кассационного суда при вынесении нового решения. Юрист указал, что возмещение ущерба в натуре и в денежном выражении в целом не являются взаимоисключающими мерами ответственности за причинение вреда. Предполагается, что лицо, ответственное за экологический ущерб, вправе предпринять некие действия, направленные на его устранение. Однако если результатом этих действий не является полное устранение последствий, то компенсация в денежном выражении все еще возможна, говорит эксперт.

«В конкретном же споре, насколько я понимаю, речь не идет об осуществлении “Таналыком” мероприятий, направленных на возмещение ущерба в натуре в добровольном порядке, а об обязании разработать план таких мероприятий наравне с возмещением ущерба. Повторюсь, что в такой ситуации отмена этих постановлений судом кассационной инстанции выглядит вполне справедливо. Однако это не значит, что сами по себе требования о возмещении ущерба в денежном выражении или в натуре незаконны. Насколько я понимаю, при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд удовлетворил требования о взыскании с “Таналыка” 604,8 млн. рублей ущерба, тем не менее про удовлетворение требований обязать возместить ущерб еще и в натуре нам ничего не известно», — сказал Иккерт.

Претензии к золотодобытчикам в Баймакском районе возникли в 2020 году, когда в Башкирии была создана специальная межведомственная комиссия по недропользованию. «Таналык» обвинили в «варварском» уничтожении плодородной почвы при добыче золота открытым способом и игнорировании интересов местных жителей.